Er det ikke rart at i vårt rike land som skryter av god velferd er det noen barn som får dekket utgifter til briller, og andre som ikke gjør det, selv om begge deler har like stort behov for korrigering av synet. To barn med like stort behov for å ha et godt syn til læring, lek og alle mysteriene de oppdager hver eneste dag. To barn som begge trenger og må bruke briller, uansett hvor god råd foreldrene har, eller ikke.
Vi er “heldige”, om du kan beskrive et svekket syn på den måten, for vi får dekket liten del av innfatningen og glass som fort kan komme opp i 4000-5000kroner. Nav betaler, og vi betaler med innbetalte skatter og avgifter, og vi er evig takknemlige, for uten det ville vi hatt en ekstrautgift på 4000-5000 hver eneste gang brilleglassene er så slitte at du ser mer ut av bunnen på en colaflaske enn dem. For det sier seg selv at en fem år gammel gutt ikke sitter mer i ro en han må, og heller ikke en jente for den saks skyld. Barn skal leke uten begrensinger når de kan det, uten at voksene springer over dem og passer på at dyrebare briller holder stand enda en stund, for konsekvensen om de ryker er dyr. Og når de først blir ødelagt, hva gjør du da? For da står du uten noe alternativ, og må vente til nye briller er klare, så fremst du ikke har brukt enda mer penger på reserve briller.
Nå skal jeg ikke lyve på meg at jeg er noen ekspert på regelverket til NAV og hva grunnlaget for vurderingene er, og jeg skal være så ærlig å si at jeg forstår fint lite av anisometropi, dioptrier, astigmatisme, stabisme, eller prismedioptrier, men en ting vet jeg sikkert og det er at om du har svekket syn trenger du briller, uansett årsaken og grad av problemet. Og er du en mamma og pappa gjør du alt du kan for å ha råd til briller, selv om du må betale mer enn du har råd til, for du vil det beste for barnet ditt.
Så er det ikke litt urettferdig at noen barn får dekket utgifter til briller, men ikke alle? Selv om begge deler har like stort behov for det?
En annen ting som er merkelig er at vi overhode ikke fokuserer på forebygging og beskyttelse av øyne som allerede er svekket av ulike grunner, så det er ikke bare vanlige briller noen foreldre må kjøpe til sine barn, de må i tillegg bruke tusenvis på solbriller så små øynene beskyttes for UV-stråler. NAV dekker ikke utgifter til solbriller så om et barn skal ha dette må foreldrene betale selv. Jeg har forståelse for at innfatningen må vi betale selv på lik linje med alle andre foreldre som har barn som ikke bruker briller, men det er glassene som koster, og de burde dekkes på lik linje som med vanlige glass. Og slik bør det være til alle.
Hentet fra Nav sine sider.
Har du tenkt på hvor mange kroner dette kan koste en familie i løpet av barndommen til en liten gutt eller jente, fordi de uheldigvis har dårligere syn en andre barn. Synet er alltid i forandring, og om du må justere styrken ofte, ja så må du også kjøpe nye briller ofte. Og har du flere barn som trenger briller, øker summen betraktelig.
Så hva vil jeg med dette blogginnlegget? Jeg vil at det skal deles, og jeg vil at det skal få deg til å tenke, for kanskje er akkurat du den som kan fremme et forslag for endring, for bør det ikke være slik i Norge at barn har rett til gratis helsehjelp, også når det kommer til syn og viktigheten med å bevare det så godt som mulig i form av gode hjelpemidler som foreldre i dag må betale selv?!
Facebooksiden min finner du her.
#briller #nav #stønad #velferdsnorge #barndom
Hei! Ja, det er ikke til å skjønne hvorfor systemet er som det er, ang øyne (og tenner!). I tilfellet barn må ha streng, dekkes ikke det. Veldig urettferdig kan det slå ut! Har hatt en gutt med dårlig syn som fikk dekket ca en halvpart.. Nå er han voksen og betaler alt sjøl.
Kan noen forklare hvorfor øyne og tenner ikke kan tilhøre annen helsebehandling som dekkes av egenandeler? Det er jo “bare å søke til NAV sosial om briller eller tannbehandling” dersom man har lav inntekt..men, da skal man ha virkelig lite for å nå frem!
Om man aldri har trengt hverken briller eller omfattende tannbehandling, tenkes det knapt over reglene. De som kommer borti begge deler og har dårlig råd, har vondt av dette systemet..
Fin kveld videre til deg 🙂
Da jeg var liten (som begynner å bli noen år siden) var det kun innfatningen som ble dekket. Og dette var lenge før NAV sin tid. Og nå som voksen oppdager jeg at det er glassene som er dyre. Så da fikk ikke foreldrene mine dekt mye da jeg skulle ha nye briller som sikkert var hvert 5 år at jeg byttet.. Og ikke minst så var utvalget mye mindre for barn som trengte briller 😉
Jeg er fullstendig enig i at alle barn som trenger briller burde få det dekket, men NAV dekker her briller til de som risikerer at minst et øye ikke lærer å se, oftest på grunn av skjeling. Skader de da det gode øyet senere i livet – så vil de kanskje ende som svaksynte, fordi det andre øyet ikke fikk utvikle seg i tide. Du nevner forebygging, det gjør de jo, det vil koste samfunnet mer om de ender som svaksynte senere i livet.
Noe fornuft er det jo i regelverket til NAV og 🙂
Urettferdig…? Kanksje. Greia er at er du vanlig nærsynt eller langsynt, må det betales selv. Får du slengt på en diagnose, som skjeløyd eller noe annet, får du dekket glass og 470,- til innfatning.
Har en gutt som har brukt briller siden han var fire år og vi har gått gjennom “noen” brilleskift. Han får ett par i året, dvs ved behov, og evt ødelagte underveis, må vi betale selv.
Er det urettferdig at det skilles? Vet ikke…. lett å si for oss som får dekket endel, men vi er jo oppe i en høvding eller to hver gang for det…
Synes vi i utgangspunkte må slutte å tro at Nav skal betale alt for oss, velger man å få barn så får man også betale for de…
Min datter på 4 år har +7 og +6,75. Jeg mener hun faktisk trenger briller mer enn ett barn som er på vippepunktet til å kanskje ikke trenge briller, da hennes syn vil hemme hennes utvikling hvis hun ikke har briller. Nav vil ikke at mange skal misbruke systemet, eller at optiker sier “anbefaler å bruke briller”… da kan de jo nesten “anbefale” de fleste.. Nav må jo sette grensen ett sted, de dekker jo hvis synet går sterkt ut over utvikling/læring, og det er jo bra. Hvis alle skal få dekket alt mellom himmel og jord vil det ikke være så mye “velferd” igjen til slutt.. synd det er greit at de setter grensene ett sted jeg. De som virkelig trenger hjelp og har sterk funksjonshemming får jo selvfølgelig hjelp.